热门推荐:

“他是怎么改的呢？”

杰斯特问了这么一个问题，他也没又让人回答的意思。

而是马上就自己做出了解答。

“将一场大战拆分成许多自动进行的小战斗，从而使得战斗结果更符合玩家的预期。这一次玩家取得了胜利，不过攻守易型了，电脑的胜率是大大的三，玩家的胜率是小小的一，这个时候我又去问那个测试者，你不觉得不对吗？你这个小小的一怎么把大大的三给打败了呢？”

“然后，他用义正言辞的语气告诉我，为什么不对？我能够胜利，那不正是因为我的技战术水平高超啊！”

杰斯特说到这里，全场都笑了起来。

包括他自己。

杰斯特压了压手掌，示意大的声音小下来。

“显然，玩家的思考方式完全不遵循数学原则。如果玩家对电脑的胜率是三比一或者四比一，那么玩家总是期待自己每次都能获胜。于是我问玩家，假如你的胜率是二比一，你能接受偶尔输一场的结果吗？”

“他很快的回答我，行啊，二比一的话偶尔输一局也合理。”

“我又继续问他，那你还有什么问题吗？他告诉我，我现在这场战斗的胜率是二十比十，我还是／输了。二十比十啊，我比对方的胜率足足多了十个点啊！”

“我就很好奇，难道二十比十不就是二比一了吗？”

“不是啊，二十比十就是二十比十，根本不是二比一。于是，我们没有办法，就又按照新的要求调整了系统，然后问他，这下你总该满意了吧？他回答：差不多，不过还有点小问题。那天我进行了一场胜率二比一的战斗。输了。没问题，我们都已经说开了，二比一的战斗偶尔也是要输一场的。可是接下来我立刻进行了另一场二比一的战斗，结果又输了。怎么能这样呢？电脑这不是在作弊吗？”

“于是我们又加入了新的调整，让上一场战斗的结果对下一场产生影响。这一回玩家终于彻底高兴了。”

杰斯特说完这一段之后，抬头环视了一下在场的所有的听众。

“我们进行这一系列调整不仅是为了让玩家高兴。如果玩家觉得战斗系统有不对头的地方，就不会继续搁置质疑并且退出游戏。在调整过程中，我逐渐意识到了逻辑数学与心理学在玩家头脑当中的互动。这三者的互动往往会产生反直觉的结果。只要在游戏设计过程中考虑到心理学的作用，就一定会做出反直觉的设计。不过在很多情况下，这一点其实能为设计师所用。”

“说了这么多我们总结出的一些我们的经验。接下来我说一下，我们在设计游戏的时候的一些失误来作为调剂。”

听到杰斯特这么说，很多人的人脸上都露出了好奇的神色。

很明显，他们对于杰斯特要说的这个他们在设计《文明》的时候的一些失误的话题是很感兴趣的。

广告位置下